Уважаемый Равви! Какое отношение Иудейской религии к Иисусу из Назарета?

Кто такой ап. Павел (Савл из Тарса) согласно раввинистическим преданиям?

Вполне возможно, мой ответ разочарует Вас, а, может, и покажется обидным. В последнем случае предлагаю обязательно дочитать его до конца. Тогда, надеюсь, это чувство обиды не останется в Вашей душе.

Дело в том, что никакого интереса к личности человека, которого вы называете Иисусом из Назарета, в еврейском мировоззрении нет.

Попробую сформулировать свой ответ иначе.

Предположим, что христиане никогда не «приставали» бы к евреям с уговорами или требованиями перейти в их веру. Или не предпринимали бы «подготовительные» шаги, типа диспутов на тему - «Опровергни, что Иисус из Назарета был Мессией»…

Если бы всего этого не было, в истории еврейской мысли не было бы вообще и упоминания о христианстве. Впрочем, точнее, упоминание, наверное, было бы, но - в одном ряду с исламом, буддизмом, индуизмом и другими религиями.

А теперь вернемся к Вашему вопросу. Об основателе христианства в наших книгах, написанных в первую тысячу лет существования христианской религии, информации нет.

Мое мнение (и я - не единственный, кто так думает), что это - вымышленное лицо. Когда в среде некоей группы измученных и запутавшихся в оценках действительности евреев зародились основы будущей религии, был создан собирательный образ духовного учителя. Позднее, когда эти надуманные религиозные идеи восприняли в разных кругах населения Ближнего Востока и Среднеземноморья, образ получил то «оформление», которое существует и по сей день. Только так можно объяснить тот факт, что ни в Талмуде, ни в Мидраше (сотни книг!) о нем не написано ни слова.

Мне обычно возражают, указывая, что в Талмуде, в 3-х местах, упомянут некто Иешу или его ученик. Но меня неизменно в таких случаях удивляет, почему те, кто выдвигает такой «аргумент», не хотят сами прочесть то, о чем берутся говорить. Потому что, если бы они прочли текст, на который ссылаются, убедились бы, что кроме созвучия имени - Иешу, ничего другого, имеющего отношения к интересующему Вас лицу, просто нет. Эти фрагменты повествуют о человеке, история жизни которого, даже отдаленно не напоминает ту, что рассказывается в христианской литературе.

Понимаю, что для верующего христианина это - обидный факт (не говорю о Вас конкретно, ибо не знаю, каковы ваши убеждения). Недаром нынешний Папа Римский так упорно называет еврейский народ «старшим братом» христиан. Ведь вся легитимация христианства строится на том, что Иисус из Назарета, появившийся в среде евреев был… А также его называют великим учителем, пророком и даже - царем, помазанным (машиах, мессия, на греческом языке - христос) на великое дело - привести евреев к кульминации всей истории.

И вот, когда в еврейских книгах нет никакой реакции на такое явление, это не просто обидно. Это выдвигает трудные вопросы, как минимум - об исторической достоверности христианской традиции.

Но это как раз выходит за рамки Вашего вопроса.

Стараюсь не заниматься разбором интересных или не интересных, слабых или сильных сторон христианской религии (во всех ее десятках сект). Ведь наше мировоззрение (та Мудрость, которая дана была евреям на горе Синай - самим Творцом мира и передается из поколения в поколение) настолько мощно и цельно, что не зарождается в нем никакого интереса к всевозможным утверждениям - был он миссией или нет, как родился, мог ли быть «сыном»…

А вот, что касается как раз личности Павла, у меня больше уверенности, что он реально существовал. Не знаю, в какой степени правдивы рассказы о нем в христианской литературе. Возможно, есть преувеличения. Оно и понятно: ведь новой религии требовалось, чтобы в ее истории действовали проповедники типа Павла.

Но поскольку его деятельность в основном осуществлялась среди неевреев, а теоретические постулаты христианства интереса для еврейского мировоззрения не представляют, то и о нем в еврейских книгах упоминаний нет.

Не могу не думать, что, возможно, своим ответом нанес кому-то обиду. А мне этого очень не хочется. Потому что хорошие отношения между людьми и народами для меня - дело принципа. Поэтому подчеркну, что тот факт, что постулаты христианства мне не интересны, не означает, что из-за этого я могу, даже в малейшей степени, плохо относиться к другому человеку по единственной причине, что он - христианин (или - мусульманин или буддист и т.п.).

Иное дело - человеческие взгляды. К примеру, можно быть равнодушным к христианству, не проявлять к нему интереса. И отнюдь не потому, что ты - не любознателен.