Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


Два медика пишут здесь не о медицине

Есть моменты, когда даже самые горячие сторонники израильского суверенитета над Иерусалимом, хотели бы, чтобы политики прекратили об этом говорить.
Кандидат на пост президента США от демократической партии Барак Обама делает те или иные заявления, а потом отказывается от них. Вполне вероятно, что такое поведение свидетельствует о том, что он ведет циничную игру…

ТАНЦЫ ВОКРУГ ИЕРУСАЛИМА

Джонатан С. Тобин

Конечно же, никто не возражал, когда такой человек, как сенатор Барак Обама, предполагаемый кандидат в президенты США, воспевал столицу еврейского государства Иерусалим. Это прозвучало на ежегодной конференции в Комитете по американо-израильским общественным отношениям, которая проходила в Вашингтоне в начале июня этого (2008) года.

«Иерусалим останется столицей Израиля, — сказал Обама тогда, — и должен остаться его неделимой столицей».

По залу в ответ на его слова прокатилось радостное эхо.

На самом же деле Обама, следуя известной традиции, уже давно взятой на вооружение и демократами и республиканцами, должен был перед выборами «подкормить» еврейскую аудиторию. И использовал в своей речи для этого один из самых волнующих и важных для евреев вопросов.

Неожиданное заявление Обамы о Иерусалиме очень напоминает высказывание бывшего сенатора Боба Доула в 1995 году. Тогда Боб Доул предложил законопроект, согласно которому посольство Соединенных Штатов из Тель-Авива надо было перенести в Иерусалим. В следующем, 1996 году, он должен был участвовать в президентской кампании (тогда Боб Доул и Билл Клинтон были соперниками). Таким способом Боб Доул рассчитывал приобрести, уж если не еврейские голоса, то хотя бы еврейские пожертвования.

В течение десятилетий обе партии — и демократическая и республиканская — разыгрывали эту карту раз в четыре года, используя один и тот козырь: расположение посольства США в Израиле, который они включали в свои избирательные программы. Конечно, все президенты, избранные на этот пост, забывали об этом обещании. Забывали о нем даже те, кто симпатизировал Израилю (имею в виду Рональда Рейгана и Билла Клинтона). И хотя законопроект Боба Доула прошел, он содержал в себе «ложку дегтя», которая заключалась в том, что президенту разрешалось отказаться от требования о перенесении посольства.

Оба они — и Рональд Рейган и Билл Клинтон — не преминули воспользоваться данным им правом. Посольство при них оставалось на прежнем месте.

Поскольку Соединенные Штаты Америки формально никогда не признавали право Израиля на его «вечную и неделимую» столицу, естественно, никто (за исключением, разве, самых простодушных) из сторонников Израиля и не рассчитывал, что посольство действительно переедет из Тель-Авива в Иерусалим.

Однако сам ритуал повторялся, когда назревала необходимость продемонстрировать добрые намерения кандидатов на президентский пост.

И, тем не менее, на речь Барака Обамы следует обратить особое внимание.

В отличие от других кандидатов от обеих партий, у Обамы нет никаких достижений в Израиле, а его связи с противниками Израиля могли свидетельствовать о его возможном расположении к палестинцам.

Обстоятельства, в которых оказался Обама, отчасти напоминают ситуацию Джоржа Буша. Буш баллотировался на выборах в 2000 году, и многие считали, что он, так же, как его отец, не будет слишком расположен к Израилю. Поэтому Бушу-сыну пришлось доказывать обратное — так же, как Обаме сегодня.

В результате Буш был избран президентом, получив незначительное количество еврейских голосов. Однако Обама, в отличие от Буша, не может себе такого позволить. Поэтому и старается не допустить, чтобы негативные высказывания об Израиле испортили отношения евреев с демократами.

Этим объясняется его решение лично, хотя бы на словах, водрузить бело-голубой израильский флаг над Иерусалимом.

Но тут в нарисованную Бараком Обамой картину поспешили вписаться лидеры арабских стран и палестинские главари, осудив его позицию. И он предпочел пойти на попятный. На следующий же день после его красноречивого выступления на конференции Обама в ходе интервью, которое давал корреспонденту Си-Эн-Эн, отметил, что «хотел бы, чтобы Иерусалим был неделимой еврейской столицей, но на практике это будет очень трудно осуществить». И нанес себе тем самым ощутимый удар. Американское еврейство заподозрило, что на него нельзя полагаться.

Позднее его полномочный представитель попытался разъяснить «истинный смысл» сказанного. По его словам, Обама имел в виду, что он — «против того, чтобы Иерусалим, как в период с 1948-го по 1967-й, перегораживала бы колючая проволока с блокпостами».

Действительно, в течение 19 лет, до победы Израиля в Шестидневной войне, когда город был вновь воссоединен, восточная его часть находилась под суверенитетом Иордании. Иорданская оккупация означала, что ни один еврей не мог приблизиться к святыням, занимающим центральное место в еврейской истории. Более того, Иордания позаботилась об осквернении этих мест. А синагоги в сердце Иерусалима, в Старом городе, были взорваны.

Двойственность позиции Барака Обамы лишь демонстрирует, как трудно угодить всем человеку, который глубоко разделяет негативное отношение мирового сообщества к Израилю (о любви американцев к еврейскому государству мы здесь не говорим), но — вынужден убеждать американских демократов, что ему можно доверять.

Другой кандидат в президенты США, Джон Маккейн, конечно же, не пропустил мимо ушей «резкий зигзаг» соперника. И, хотя его позиция в вопросе о статусе Иерусалима почти ничем не отличается от позиции нынешнего президента Буша и позиции Обамы, он сделал ответный ход и выразился более дипломатично, сказав: «Этот вопрос должен стать предметом переговоров». Впрочем, выступая перед аудиторией защитников Израиля, он произнес: «Пока ничего не произошло (читай — раздел израильской столицы), мы должны перенести наше посольство в Иерусалим».

Симпатии Маккейна к Израилю и нелюбовь к его врагам — общеизвестны. Но, тем не менее, можно с уверенностью сказать, что скорее коровы научатся летать, нежели американский посол в Израиле начнет посылать свои отчеты президенту Маккейну из Иерусалима.

Всем очевидно, что «танцы» вокруг Иерусалима действительно играют серьезную роль в расстановке голосов американских избирателей.

В последнее время все чаще говорят о том, что еврейские организации и, в частности — Комитет по американо-израильским общественным отношениям, еще не представляют весь американский народ. Однако нет сомнений в том, что большинство американцев и нееврейского происхождения поддерживает право еврейского государство на Иерусалим.

Израильский премьер-министр Эхуд Ольмерт намекнул, что готов в рамках будущего договора передать будущему палестинскому государству несколько арабских районов Иерусалима. Подумал ли он о том, что этот шаг еще больше обострит конфликт с палестинцами? Даже если палестинцы заключат с Израилем мир на таких условиях и захотят (что само по себе — сомнительно) выполнять условия договора, они не сумеют противостоять террористам Хамаса, которые превратят оказавшуюся в их руках территорию в новый плацдарм террора.

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предвидеть именно такое развитие событий. Однако «критики» Израиля, а, частично, и те, кто на словах выступают в защиту Израиля, продолжают настаивать, чтобы администрация США усилила давление на Израиль и заставила его лидеров пойти на новые и новые уступки, включая раздел Иерусалима. Среди приверженцев данной позиции — немало и сторонников Барака Обамы. Их выступление Обамы на конференции Комитета «расстроило», если не сказать — «разочаровало».

На что же они надеялись?

Им пора бы понять, что давление на Израиль никогда не приведет к миру, но только уменьшит и без того ничтожные шансы на то, что палестинцы, наконец, смирятся с существованием еврейского государства.

Если не брать в расчет защитников арабов и малочисленную группу евреев, принадлежащих к лагерю «левых», которые не осознают, что же действительно происходит на Ближнем Востоке, очень немногие в США ратуют за давление на Израиль и за раздел Иерусалима. Зная реальное положение дел, и осознавая, что неразумно игнорировать настрой американского избирательного большинства, Обама намеренно разыграл на конференции «Иерусалимскую карту». Его отступление от «принципа» в интервью корреспонденту Си-Эн-Эн «затемнило» его позицию, и это может спровоцировать лишь новые теракты против граждан Израиля.

Сейчас, когда полным ходом идет предвыборная кампания, Обаме следует четко расставить точки над «i». «Зигзаги» в принципиальных высказываниях могут ему лишь навредить, усилив сомнения избирателей по поводу его последовательности и стойкости. Да, и не только ему, но — и союзу США с Израилем в целом.

Если он не готов придерживаться линии, очерченной им на конференции Комитета по американо-израильским общественным отношениям, предпочтительнее было бы вообще ничего об этом не говорить. Теперь же ему придется неустанно заботиться о том, чтобы его не обвинили в заискивании перед евреями.

Самое лучшее, что он может сделать (и для себя и для мира) в сложившейся ситуации — твердо встать на защиту Израиля.

Джонатан С. Тобин,
сотрудник "Всемирного еврейского обозрения"
редактор газеты Филаделфия Джуиш Экспоунент