Разрешается сажать под ашерой (дерево — объект поклонения идолопоклонников) ветку от дерева орла (которое дает плоды менее трех лет; еврейский закон позволяет снимать плоды дерева только после того, как оно давало плоды три года), — говорит раби Йоси (великий Учитель Мишны; 2-й век). Он него все равно — никакой пользы.

Талмуд выдвигает вопрос: можно ли еврею сеять на поле, которое удобрено чем-то, что связано с идолопоклонством? И еще: разрешается ли еврею есть мясо коровы, которая вскормлена отростками от дерева, участвовавшего в ритуалах идолопоклонников?

Удобренное таким образом поле можно засевать и собирать с него урожай, — говорит раби Йоси. — Ибо урожай на нем вырастет, совсем не потому, что его почва была улучшена удобрениями. Также и с коровой. Невозможно представить, чтобы ее кормили только побегами ритуального дерева...

Откуда выведено это правило?

Талмуд приводит ситуацию, когда из трумы (часть урожая, которую каждый земледелец отделяет в пользу коэнов, и никто, кроме коэна и его семьи, не имеет право есть ее) сделана закваска для теста.

Из теста нельзя выпекать хлеб (он будет запрещен для еды), — говорят другие Учителя, — если закваски из трумы положили столько, что лишь она одна могла спровоцировать процессы брожения. Если ее для этого было недостаточно, хлеб, выпеченный из такого теста разрешается есть.

Речь идет о случае, когда закваска из трумы попала в смесь для теста случайно и была из нее извлечена, — уточняет Талмуд.

Поленьями из ашеры запрещено разжигать печь. И если человек испек на огне, разожженном поленьями ритуального дерева, хлеб, есть этот хлеб нельзя.

Можно отделить от такого хлеба кусок, как бы “компенсирующий” полученную от использования ашеры выгоду, а остаток разрешается съесть, — говорит раби Элиэзер.

Нет выкупа за объекты идолопоклонства, — говорят другие Учителя.

Другие Учителя эту позицию отвергают.

Однако ѓалаха (практический закон) следует точке зрения раби Йоси.

Итак, общий принцип ясен. Все, к чему “прикасается” дерево ашеры, становится не пригодным для использования.

Впрочем, раби Элиэзер, как в случае с закваской из трумы (см. выше), предлагает отделить часть “испорченной” таким образом продукции, чтобы можно было найти применение оставшейся. Однако другие Учителя вновь говорят, что выкупа за объекты идолопоклонства не бывает.

Далее Талмуд переходит к обсуждению проблемы, каким образом с дерева снимается магическая сила, которую придают ему идолопоклонники.

Если с дерева срубить все ветви, оно утрачивает мистическое значение, — говорят Учителя.

Сделать это может лишь идолопоклонник, — уточняет Талмуд. И добавляет: мистический смысл ашеры при этом уничтожается, только если идолопоклонник имеет намерение уничтожить идола. В случае, если он срезает с дерева ветви, чтобы оно лучше разрасталось, дерево остается объектом идолопоклонства.

Если ритуальное дерево раскололось, необходимо снять мистическое значение с каждого куска, — говорит Рав (великий Учитель Талмуда первого поколения, 3-й век).

Шмуэль (Учитель Талмуда первого поколения; 3-й век) усматривает в этом вопросе иную грань Истины. Если ритуальное дерево раскололось, — говорит Шмуэль, — оно, само по себе, теряет статус идола. Но если с него просто опали листья, это не снижает его мистического значения. И для того, чтобы изменить его статус, придется приглашать идолопоклонника, готового уничтожить идола...

На нашем листе Талмуд продолжает обсуждение законов, связанных с запретами на использование объектов идолопоклонства.

В помещенной здесь Мишне читаем:

Но при чем же тут количество камней? Каким образом это может изменить ситуацию? Ведь в случае, если лежащие неподалеку от идола камни попали в это место случайно, они годятся для применения, независимо от того, сколько их...

Исследуя содержание Мишны, Учителя детально анализируют возможные обстоятельства. И делают вывод, что речь в ней идет о таком случае, когда камни отдалены от самого идола на расстояние не менее четырех локтей (приблизительно 2 м), а причины появление камней в этом месте и их предназначение — неочевидны.

Из трех камней можно составить малое изображение Маркулиса (в Талмуде описывается внешний вид этого идола: два камня — один возле другого, а на них водружен третий), — уточняет раби Ишмаэль (великий Учитель Мишны, 2-й век). — Поэтому три камня можно считать его подобием, и использовать их для чего бы то ни было нельзя.

Идолопоклонники не ставят малого Маркулиса возле большого, — говорят другие Учителя. — Поэтому не имеет значение, два камня лежат возле него или три, нужно смотреть, отколоты они от идола или попали в это место случайно. И если — отколоты от идола, использовать их нельзя, а случайные — можно.

Это — когда глыбы разного размера лежат в беспорядке.

Изначально Маркулис имеет определенную форму, но бывает, что идолопоклонники что-то добавляют к уже построенному идолу, — говорит Рава (величайший Учитель Талмуда; Вавилон, 4-й век). И есть опасение, что разбросанные камни — часть ритуальной композиции.

В одном населенном пункте, — рассказывает Талмуд, — идолопоклонники сделали Маркулиса. Вскоре увидели люди, что рядом с ним валяются еще камни. В тот момент там как раз мостили дорогу. Подобрали люди эти “лишние” камни и вместе с другими булыжниками утрамбовали в мостовую. Некоторые Учителя, — отмечает Талмуд, — ходили по этой дороге, другие — предпочитали обходить ее стороной.

Но почему обходили ее стороной другие Учителя?

Потому что считали, что предметы, связанные с идолопоклонством, даже после разрушения сохраняют в себе туму (духовную нечистоту)...

Невозможно оставить без внимания и ту интересную информацию, которую, вне основной, рассматриваемой нами темы, дает Талмуд на нашем листе.Здесь обсуждаются также и некоторые правила, связанные с уходом за плодовыми деревьями в год шмиты (седьмой год) и в полупраздничные дни (холь а-моэд) Песаха и Суккота.

На нашем листе Талмуд обсуждает ритуалы идолопоклонников и возможности использования предметов, которые играли в этих ритуалах ту или иную роль.

Талмуд выделяет два случая, когда объекты, применяемые в обрядах идолопоклонников, евреям всегда запрещается использовать в каких бы то ни было целях:

— когда эти объекты приносят в жертву идолам по всем правилам ритуала, принятого в данной разновидности идолопоклонства;

— когда над ними совершают действия, напоминающие процедуры служения в Храме.

Но почему тогда не разрешается использовать камни, которые, как это принято у идолопоклонников, бросают в идола под названием Маркулис? — спрашивает Талмуд. Ведь эти камни жертвой не являются, а сам этот обычай и отдаленно не напоминает то, что происходит в Храме во время служения.

Талмуд детализирует обстоятельства и отмечает, что камни брошенные в груду, представляющую идола, становятся его “полноправной” частью, только если перед ними (в общей массе) проводился обряд служения. Но тогда камень, брошенный последним, не будет частью идола, ибо на этом ритуал заканчивается.

Каждый брошенный в процессе обряда идолопоклонников камень, — говорит рав Аши (великий Учитель, редактор Вавилонского Талмуда, начало 5-го века), — следует считать и частью массы идола и культовым предметом — одновременно...

В Мишне нашего листа читаем:

Детально исследуя проблему, Талмуд делает вывод: нельзя использовать то, что относится к украшению идола; но вещи практические, которые принесены идолу как бы “на будущее” (к примеру, одежда сложенная у идола на голове, деньги подвешенные к идолу в кошельке и т.п.) — можно...

На нашем листе Талмуд продолжает обсуждать законы, связанные с возможностями использования объектов, участвующих в ритуалах идолопоклонников.

В Мишне листа читаем:

Приступая к анализу Мишны, Талмуд как бы раскладывает ее на составные и выделяет главное.

Мишна, по сути, дает разрешение на пользование баней, выстроенной на территории, отведенной для поклонения идолу. Это сомнений не вызывает.

Основной вопрос: берут за ее посещение деньги или не берут? И подоплека этого вопроса — на что идут полученные от посетителей деньги: на проведение ритуалов служения идолу или на что-то другое. Если известно, что плата за мытье в такой бане расходуется людьми, не имеющими отношения к идолопоклонству, разрешается не только пользоваться этой баней, но и платить за вход в нее деньги.

Далее Талмуд переходит к обсуждению проблем, связанных с использованием ритуальных сосудов.

Рассматривается три варианта ситуаций:

1) изготовление этих сосудов не завершено;

2) завершено, но на место служения их еще не принесли;

3) принесли, но в своих обрядах идолопоклонники еще не успели их применить.

Может ли еврей использовать сосуды идолопоклонников в этих случаях? — спрашивает Талмуд.

Однако в другом стихе книги Дварим написано: “Изваяния их идолов сожгите в огне” (Дварим, гл. 7, ст. 25), — отмечает раби Акива (величайший Учитель Мишны, 2-й век). — А сосуды приравниваются к идолам. Поэтому ими нельзя пользоваться сразу же после того, как они изготовлены.

Дело не в туме, — подчеркивает Талмуд. — От тумы сосуды можно очистить, окунув их в микву (наполненный водой специальный бассейн, который служит для духовного очищения).

Раби Йоси бен Шауль задает Раби (великий раби Иегуда а-Наси — редактор текста Мишны, начало 3-го века) вопрос: можно ли принести в Храм сосуды из дома Хонио?

Поясним, что, находясь в египетском рабстве, евреи построили для себя в Египте некое подобие Храма и проводили в нем ритуалы служения Всевышнему. Это помещение и получило название — дом Хонио. И мы понимаем, что совершая приношения в этом доме, евреи нарушали запрет на приношения вне Храма.

Нет, нельзя, — ответил Раби.

Но ведь написано в Диврей а-Ямим (Хроники), — возразил раби Йоси бен Шауль, — “...Все сосуды, которые осквернил царь Ахаз (который поклонялся идолам), мы подготовили... и освятили” (Диврей а-Ямим, гл. 2, ст. 19, 29). Разве здесь не имеется в виду, что сосуды Ахаза окунули в микву, а потом — освятили? И если уж сосудами идолопоклонника, после определенной процедуры, можно было пользоваться...

Ты неправильно понимаешь слово “подготовили” (здесь дается приблизительный перевод по контексту; в оригинале на иврите это слово имеет более емкое и несколько иное значение), — объяснил Раби. — Имелось в виду, что эти сосуды захоронили, а освятили — другие.

Изучив некоторые исторические факты, Талмуд делает заключение: сосуды и некоторые другие предметы обрядов идолопоклонников следует захоронить.

Талмуд рассказывает, что после освобождения от греческого владычества хашмонаи с северной стороны Храма захоронили камни мизбеаха (в приблизительном переводе — жертвенник в Храме), оскверненного греками.

Почему именно захоронили? — спрашивает Талмуд.

И объясняет: они руководствовались указаниями Торы. А в Торе о камнях мизбеаха сказано: “Не заноси над ними железо” (Дварим, гл. 27, ст. 5). Значит, просто разбить их было невозможно...

Не будем заново пересказывать содержание этих листов. Напомним лишь, что в них, в частности, говорилось о том, что магическое значение идола может снять только идолопоклонник. И ни один еврей это сделать не в состоянии.

В Мишне этого листа говорится:

Если (идолопоклонник) снял мистическую силу идола, автоматически снимается и ритуальное значение предметов, которые использовались в обрядах идолопоклонников.

Если особое значение для идолопоклонников снято лишь с предметов, использованных в их обрядах, магическая сила самого идола остается такой же, как прежде (и идол подлежит уничтожению)...

Как расценивать ситуацию, когда идолопоклонник продал идола и отдал в ростовщику в качестве залога? — спрашивает Талмуд.

Это будет отменой его мистического статуса, — говорит Раби (великий раби Иегуда а-Наси — редактор текста Мишны, начало 3-го века).

В нем останется та же сила, что была до этого, — говорят другие Учителя.

В случае продажи, речь идет о ситуации, когда идолопоклонник заведомо предполагает, что покупатель в своих целях “разберет” этого идола на куски, — уточняет Раби.

К примеру человек продает серебряного идола ювелиру. Понятно, что тот сделает из него серьги, кольца и т.п.

Но ведь ранее говорилось о том, что еврей, найдя идола среди приобретенных обломков, за которые уплачены деньги, должен уничтожить его, выбросить в Мертвое море.

Если идолопоклонник несет своего идола в скупку, — подчеркивает Талмуд, — это означает, что это изваяние утратило свое былое значение.

Примерно то же самое происходит, когда идола крадут воры. Даже не рассчитывая, что идол может к нему вернуться, идолопоклонник может предположить, что изваяние попало в руки идолопоклонников, которые будут устраивать посвященные ему обряды.

Можно ли считать, что статус идола отменен, если изваяние завалило камнями? — спрашивает Талмуд.

И отвечает: все остается, как было, ибо идолопоклонник, скорее всего, рассчитывает разгрести камни, достать идола и возобновить служение.

Общее правило таково: если идолопоклонник сам отказывается от идола, статус изваяния можно считать отмененным; если рассчитывает вернуть или надеется, что служение ему и впредь будет осуществляться, сила идола не аннулируется...

На нашем листе Талмуд продолжает обсуждать вопрос, каким образом идол может потерять свой статус и превратиться в обычную статуэтку, которую можно внести в дом и использовать.

В Мишне нашего листа читаем;

Если то же произошло в военные времена или в момент, когда идолопоклонникам грозила реальная опасность (когда можно предположить, что они просто забыли его в панике), это — не свидетельство отмены его мистической силы. Такого идола запрещено использовать в каких бы то ни было целях.

Можно ли использовать Вавилонскую башню? — спрашивает Талмуд, приступив к обсуждению Мишны.

Известно, что Вавилонскую башню строили по инициативе халдейского царя Нимрода. А задумана она была как гигантское сооружение идолопоклонников. И, хотя строители башни, прекратили ее строительство воле Всевышнего, который рассеял тех, кто остался в живых по миру, они, несмотря на то, что, по существу, у них была такая возможность, не собирались продолжать строительство — следовательно, отказались от мысли завершить его. Этот факт и дает основание разрешить использование башни.

Ответил Ула, что раби Йоханан и Реш Лакиш (ученик, а впоследствии — коллега раби Йоханана), которые часто вступал со своим бывшим Учителем в дискуссии, оба говорили, что сломанный бимус теряет ритуальное значение и разрешен для использования. И даже те, кто придерживается точки зрения, что сломанный идол продолжает оставаться идолом, не относят это к подставке, которую идолопоклонники легко могут заменить...
 

В связи с этим здесь приводится диалог между римскими философами и нашими Учителями.

Спросили философы Рима Учителей: “Если Творец не хочет, чтобы в мире существовало идолопоклонство, почему Он не уничтожает идолов?”.

“Он мог бы уничтожить, по крайней мере, изваяния, которые частью мироздания не являются”, — возразили философы.

“Если бы Всевышний уничтожил часть идолов, оставив при этом других, идолопоклонники, которые служат оставшимся, решили бы, что получили подтверждение истинности объектов их поклонения. Ведь их идолы не уничтожены вместе с прочими...”, — объяснили Учителя.

Обсуждая этот диалог, Талмуд подчеркивает, что с такой точки зрения можно было бы рассматривать любой проступок человека. Ведь абсолютно в любой ситуации можно было бы задать такой вопрос: как Всевышний допускает совершение того или иного действия, если оно противоречит Его Воле? Допустим, человек украл мешок зерна и засеял ворованным зерном свое поле. По логике римских философов, эти зерна не должны давать всходы. Ведь известно, что Творец не одобряет воровство. Об этом прямо сказано в одной из Десяти Заповедей — “не укради”.

Однако Всевышний сотворил мир таким образом, что все в нем подчинено неизменным законам, а человеку дается свобода выбора. Тот, кто, воспользовавшись этой свободой, идет против Воли Творца несет наказание.

Рассказывает Талмуд, что однажды философ спросил у рабана Гамлиэля (великий Учитель, глава Санѓедрина — Высшего Суда, 2-й век):

Рабан Гамлиэль ответил ему аллегорией:

— Как же можно сравнивать идолов с собакой?.. Что ты скажешь, если я расскажу тебе при этом, что в нашем городе во время пожара сгорели все дома; невредимым осталось одно здание — в котором идолопоклонники служили своему идолу?

— И земной царь, усмиряя восставший против него народ, — ответил рабан Гамлиэль, — воюет с живыми людьми, а не с безжизненными изваяниями...

Приводит Талмуд и такую историю.

— Чем объяснить это явление — больной человек обращается к идолу, просит о выздоровлении и возвращается домой исцеленным? Ведь мы оба знаем, что идолы — не более, чем обыкновенные скульптуры... Всевышний, казалось бы, не должен допускать, чтобы люди думали, что идолы имеют какую-то власть...

— Жил в некоем городе человек. И все в округе, зная, что он отличается безукоризненной честностью, оставляли ему свои вещи на хранение без свидетелей. И только один не доверял ему, и, относя в его дом что-то на хранение, обязательно брал с собой свидетелей. Однажды этот “недоверчивый” житель города, быть может, второпях, пришел со своими вещами один... Жена человека, который брал у людей вещи на хранение, предложила мужу наказать “недоверчивого” и на этот раз присвоить то, что он принес. Но муж не согласился — “Из-за одного глупца я не буду жертвовать репутацией”...

Что же происходит с болезнью, когда идолопоклонник идет к идолу? — продолжал раби Акива. — Больного лечили врачи, он принимал лекарства, и он должен был выздороветь в определенный момент. Казалось бы, в наказание за то, что он обращается к идолу, его следовало бы оставить больным. Но Всевышний ради него не нарушает естественный ход событий. А выздоровление его после посещения идола — простое совпадение...

Почему же трактат Авода Зара помещен в раздел Незикин? О каком ущербе и какой справедливости речь?

Законы Торы, то есть — выражение Воли Творца, содержат запрет на аводу зару в любой форме. Это относится как к евреям, так и к неевреям.

Выделим в Торе и такую фразу: “Не проявляйте интерес (и не обращайтесь) к силам и не создавайте (буквально — не делайте) себе богов экранирующих” (Ваикра, гл. 19, ст. 4).

Разберем каждое слово этой фразы, ибо в ней — ключ к пониманию всего трактата.

Наши Учителя обращают внимание на одну особенность фразы: в ней не сказано — “ни к какой силе”, но — “к силам” (во множественном числе). И объясняют: потому что обращение к чему бы то ни было, кроме Всевышнего, неминуемо приводит к множественности сил, как раньше говорили — к многобожию.

То есть, начав с поклонения силам, человек создает себе мировоззрение, “экраном” отделяющее его от Всевышнего.