Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


New Page 2

17 ава 5761 года (6 августа 2001)

ТРАКТАТ Бава Кама

Лист 10

 

Великий мудрец раби Акива говорил: “Любим человек Всевышним”. Эта любовь проявляется в том, что человек создан бецелем Элоким — по образу Творца — и знает об этом.

Сказано в Торе: “Бецелем Элоким создал (Всевышний) человека”.

Сходство человека с Создателем состоит в том, что люди наделены свободой выбора. Однако эта свобода регулируется определенной мерой ответственности. Уровни ответственности и анализирует Гемара в трактате Бава Кама.

Заповедал Всевышний: “Если откроет человек яму или выроет человек яму и не закроет ее, и упадет туда бык или осел, хозяин ямы заплатит серебром, вознаградит хозяина (животного), а тушу (животного) хозяин ямы заберет себе” (Шемот, 21-33).

Вырыл, например, человек яму глубиной 9 тфахим (мера длины, соответствующая примерно 72 см). Пришел другой и углубил яму на один тефах. Известно, что яма глубиной в 10 тфахим (примерно 80 см) обязывает хозяина отвечать по закону, если в нее упадет чье-то животное.

Кто несет ответственность за случившееся, — спрашивает Гемара, — тот, кто вырыл яму “всего лишь” в 9 тфахим, или тот, кто сделал ее достаточно глубокой, чтобы ответить по закону?

Мудрецы на этот счет высказываются по-разному. Одни утверждают, что виновным в любом ущербе, включая гибель упавшего в яму животного, следует считать второго — того, кто углубил яму, то есть, довел ее до размера, при котором, если что-то случилось, по закону взыскивают компенсацию. Другие, например, Раби (раби Иегуда hа-Наси), согласны с этим лишь частично: второй несет ответственность, если в яму упало животное и погибло; но, если оно лишь получило повреждение, оба отвечают за ущерб.

В каких еще случаях за причиненный ущерб отвечает один человек? — спрашивает раби Зейра.

Например, пять человек по поручению хозяина сторожат быка. Один из сторожей допустил оплошность, а бык кому-то нанес ущерб. Кто в ответе? Тот сторож, который не справился со своими обязанностями.

О какой именно ситуации идет речь? — спрашивает Гемара. — Если мы утверждаем, что четверо людей не могут справиться с быком без пятого, такой вывод естественен, это — пшита (просто): тот, кто допустил оплошность, отвечает за ущерб, нанесенный быком. Но, если и четыре сторожа, без пятого, в состоянии справиться с порученным заданием, а пятый лишь ослабил внимание, можно ли во всем винить только его?.. Видимо, пример с пятью сторожами при анализе данной темы не годится.

Гемара приводит другую ситуацию.

Человек разжег костер. Другой подбросил в огонь дрова, и пламя разгорелось так сильно, что перекинулось на чужое поле. Кто будет отвечать за причиненный ущерб?

Здесь важна уверенность, — вносит уточнения Гемара, — что до того, как в огонь подбросили дрова, костер горел не сильно и ни в коем случае не мог перекинуться на чужое поле. Если такая уверенность есть, ответственность, разумеется, возлагается на второго человека. Если костер очень сильно горел и угрожал соседнему полю и до того, как в него подбросили дрова, в чем же винить второго человека?

Если пятеро благополучно сидят на скамье, — вспоминает новую ситуацию рав Папа, — подходит к ним шестой, садится, и скамья ломается, за случившееся отвечает шестой.

Насколько прочной была скамья? — уточняет Гемара. — Если она была сделана из крепкого дерева и сломалась только потому, что на нее сел шестой человек, конечно же, в ответе за поломку тот, кто пришел последним. Но, если она и без того была непрочной, в чем же шестого винить?..

Значит, и эти ситуации к правилу “виновен тот, кто добавил” не подходят?

Но могло быть и так: без шестого скамья сломалась бы через 2 часа, а с его приходом она тут же сломалась, — находит Гемара новый аргумент. — Следовательно, шестой приблизил момент нанесения ущерба.

Но тогда возникает вполне естественный вопрос: почему же ущерб должен оплачивать тот, кто пришел последним? Ведь он резонно может предъявить претензию остальным: если бы их на скамье не было, он сидел бы на ней один, и она вообще не сломалась бы.

Сформулируем основные положение рассмотренного случая в виде задачи.

Дано:

  1. возможность нанесения ущерба;
  2. человек, который приложил к потенциальной возможности дополнительные усилия.

Спрашивается: кто отвечает за ущерб?

  1. тот, кто добавил;
  2. остальные;
  3. все вместе.

Итак, если с приходом шестого человека скамья мгновенно ломается, само собой разумеется (пшита), что именно он, тот, кто сел на нее последним, несет ответственность за ущерб. Но, если это само собой разумеется, зачем говорить об этом отдельно?

Отвечает Гемара: мы могли бы предположить, что воздействие силы человека юридически не приравнивается к неосознанному воздействию его тела. Тогда в случае, если кто-то не сел на скамью, а только облокотился, ответственности за ущерб он не несет. Однако это не соответствует действительности. Человек должен компенсировать ущерб, даже если он не садился на скамью — лишь облокотился на нее.

Какое решение принимает ѓалаха (закон)? Об этом мы поговорим в обзоре следующего листа.