Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


29 ава 5761 года

29 ава 5761 года (18 августа 2001)

ТРАКТАТ Бава Кама

Лист 22

 

Вначале ответим на ѓалахические вопросы, поставленные в предыдущем листе.

Если собака или козленок упали с крыши и разбили сосуды, стоящие в соседском дворе, хозяин животных обязан компенсировать ущерб пострадавшему, поскольку это произошло по причине его преступной небрежности. Не надо было ему помещать своих животных на крыше.

Ѓалаха (Закон) дает разъяснение: если сосуды в соседском дворе стояли настолько близко к стене дома, что животное, прыгнув с крыши, не могло их задеть, хозяин животного, упавшего в соседний двор, свободен от ответственности.

Если там стоял большой сосуд или несколько сосудов — на расстоянии от стены, достаточном для того, чтобы животное, прыгнув, задело бы их и разбило, хозяин при падении животного с крыши компенсирует ущерб.

Если стена была узкой, хозяин животного несет ответственность в обоих случаях: спрыгнуло животное прыгнуло или упало.

Общую проблему Ѓалаха ставит таким образом: в любой ситуации, если вначале человеком была допущена преступная небрежность, он несет ответственность за причиненный ущерб — даже если в конце произошло что-то непредвиденное.

Еврейская традиция утверждает, что Всевышний создал мир из четырех основ: земли, воды, воздуха и огня. Каждая из этих субстанций может принести человеку и благо и вред. Когда мы, например, молимся о дожде, мы просим ниспослать нам благословение — дождь, орошающий землю. Но, как известно, бывают ливни, вызывающие наводнение.

Гемара обсуждает разрушительные свойства огня, который возник по вине человека, анализирует, какую ответственность несет за это человек.

В Мишне (конспективной записи Устного Учения, полученного от Всевышнего) сказано: если собака берет с чужого костра чужую лепешку вместе с углями, несет лепешку и угли в чужую копну сена, съедает лепешку, а от углей загорается копна — хозяин собаки за съеденную лепешку выплачивает полную стоимость, а за сожженную копну — половинную...

Почему человек обязан платить за ущерб, причиненный огнем? — спрашивает Гемара.

Огонь — как стрела, выпущенная из лука, — говорит раби Йоханан.

Огонь расценивается как любое имущество, которое наносит кому-то ущерб, — утверждает Реш Лакиш.

Гемара выясняет, на чем строится логика Учителей.

Реш Лакиш может возразить раби Йоханану: огонь — не стрела. Полет стрелы направлен, и летит она с такой силой, с которой человек ее выпустил из лука. Огонь переносится на чужое поле не силой человека, но — ветром.

Как это огонь может быть имуществом человека? — может возразить раби Йоханан Реш Лакишу. — У имущества есть хозяин. Разве огонь кому-то принадлежит?..

Допустим, принимается сравнение раби Йоханана (как стрела из лука). Силой собаки огонь принесен к копне. Тогда хозяин собаки должен платить за ущерб.

Но, возникает новый вопрос, почему — лишь половину?

Потому что этот случай уподобляют церорот (ущерб, нанесенный камешками, вылетающими из под ног животного, когда оно идет по дороге).

Рассматривая логику Реш Лакиша, Гемара обнаруживает противоречие. Если считать огонь имуществом, то он принадлежит хозяину лепешки и копны. Почему же платить за ущерб должен хозяин собаки?

Дело в том, — объясняет Реш Лакиш, — что собака переносит с места на место огонь вместе с лепешкой. Эту ситуацию можно сравнить с церорот. Кроме того, огонь, как имущество, не принадлежит хозяину собаки. Поэтому он оплачивает половинную стоимость ущерба от пожара.

Все просто, — утверждает раби Йоханан. — Для чего собака кладет лепешку у самой копны? Для того, чтобы съесть ее. За лепешку и за то место копны, где лепешка лежала, хозяин собаки возмещает ущерб полностью. За оставшуюся сгоревшую часть копны платит половину — как за церорот.

Гемара представляет еще одну ситуацию.

По улице идет верблюд и несет на себе некий груз. Этот груз задевает свечу в окне магазина. Груз загорается, и пламя перекидывается на магазин. Кто несет ответственность? Хозяин верблюда.

Почему? — спрашивает Гемара.

Если считать, что огонь — как стрела, это понятно. Если же рассматривать огонь как имущество, огонь в данном случае не принадлежит хозяину верблюда.

Здесь говорится о таком случае, — уточняет Реш Лакиш, — когда загорелся весь тюк, навьюченный на верблюда (в нем, например, был лен), и верблюд переносит пламя с места на место. Это напоминает случай с собакой, которая вместе с едой перенесла уголек.

В описанной ситуации с пожаром от свечи в магазине есть некая существенная деталь, которая может изменить решение. Хозяин верблюда несет ответственность, если свеча горела внутри магазина, если она была выставлена наружу, ответственность — на хозяине магазина. Почему? Ведь огонь горел в одном месте, а верблюд перенес его на другое. За перенесенный огонь хозяин магазина не должен отвечать.

Раби Иегуда уточняет: если речь идет о ханукальных свечах, хозяин магазина ответственности не несет, поскольку их принято ставить в общественном владении.

А если верблюд стоял на месте, и от тюка загорелся весь магазин, кто за это в ответе? — спрашивает Гемара.

И отвечает: хозяин верблюда. Он мог увести свое животное с этого места.

К какому выводу приходит Ѓалаха (Закон). Об этом мы будем говорить в обозрении следующего листа.