Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


8 элуля 5761 года

10 элуля 5761 года (28 августа 2001)

ТРАКТАТ Бава Кама

Лист 32

 

Если человек нее соблюдает нормы поведения в обществе, неизменно возникают конфликты.

Рассматривая варианты конфликтов, Талмуд как бы подразделяет их на две основные группы: когда ущерб причинен непреднамеренно, и — сознательно.

Некоторые комментаторы отмечают, что оба платят компенсацию, если они причинили друг другу вред сознательно. Потому что у человека нет права наносить ближнему ущерб.

Если один человек случайно наносит другому ущерб, свободен ли он от выплат? — спрашивает Гемара.

Например, двое оказались в общественном владении. Один стремительно выбежал на дорогу и толкнул того, кто как раз проходил мимо. Тот упал и получил травму. Или из его рук выпал предмет и разбился...

Внезапно выбежавший на дорогу должен компенсировать пострадавшему ущерб. Его вина, казалось бы, неоспорима. В общественном владении следует вести себя осмотрительно.

Если то же самое произошло перед Субботой, после захода солнца, но до выхода звезд, нарушивший правила поведения в общественном владении, за нанесенный ущерб не в ответе, — утверждает раби Иси бен Иегуда.

Почему? — спрашивает Гемара.

И разъясняет: в это время еврей может спешить, чтобы успеть сделать что-то необходимое для Субботы.

Ну, а если он накануне Субботы бежал по совершенно иным надобностям?..

И даже в этом случае он свободен от ответственности, — говорят некоторые Учителя. — Перед шаббатом все торопятся сделать то, что в шаббат делать запрещено.

Что подразумевается под словами “накануне шаббата”? — уточняет Гемара.

Календарь Торы ведет отсчет дней от начала Творения. А поскольку Всевышний создавал Творение шесть дней, отсчет ведется по порядку: день первый (по общепринятому календарю он соответствует воскресенью), день второй... Шестой день — пятница. На иврите его называют эрев шаббат (канун субботы).

Так, может быть, речь идет вообще об этом дне? — размышляет Гемара. — Тогда понятно, что человек торопился приготовить к Субботе все необходимое. Но, если имеется в виду короткий временной отрезок между заходом солнца и появлением звезд, для спешки у него может быть один повод — успеть выбежать на открытое место, чтобы встретить шаббат, скажем, в поле (такого обычая придерживались многие мудрецы). Ведь субботний день уже начался (новый день начинается с заходом солнца).

Какое правило выводит из описанной ситуации Ѓалаха (Закон)?

Если это произошло в будний день, выбежавший на дорогу и нанесший ближнему ущерб, обязан платить.

Если это произошло в пятницу после захода солнца, до выхода звезд, бежавший, чтобы выполнить мицву (заповедь), свободен от ответственности. Если же он бежал по каким-то своим делам, не связанным с шаббатом, человек оплачивает ущерб, как будто бы это было в будний день.

Талмуд продолжает обсуждать нестандартные ситуации, когда один человек наносит другому ущерб. Рассматриваются различные варианты нанесения ущерба человеком, который колол дрова.

Скажем, кто-то колол дрова в своем дворе. Отлетела щепка, и человек, проходивший мимо (в общественном владении) получил травму. Или наоборот: человек колол дрова в общественном владении, а щепка попала в чей-то двор (частное владение) и нанесла повреждение тому, кто в нем находился. Или, к примеру, человек колол дрова в своем дворе (частное владение), а щепка отлетела во двор соседа (тоже частное владение)... Во всех приведенных случаях коловший дрова компенсирует нанесенный ущерб.

Зачем Мишна (конспективная запись Устного Учения, полученного от Всевышнего) дает три примера? — спрашивает Гемара. — Чтобы вывести правило, быть может, достаточно и одного из них.

И тут же опровергает собственное предположение. Необходимы все три случая. В каждом из них есть своя уникальная черта.

Допустим, в Мишне описан лишь первый пример. Исходя из предложенных в нем обстоятельств, логично представить себе, что коловший несет ответственность потому, что должен заведомо знать, что в общественном владении, мимо его двора, обычно проходит много людей. А, значит, ему следовало бы принять необходимые меры предосторожности.

Почему тогда с него взыскивают за ущерб, если он колол дрова в общественном владении и щепка попала в чей-то двор? Ведь частное владение не многолюдно.

Допустим, в Мишне был дан только второй пример. Тут можно подумать, что он несет ответственность потому, что рубил дрова в общественном владении, скорее всего, без разрешения. Но тогда возникают сомнения по поводу первого случая. Ведь на принадлежащей ему территории он имеет право делать все, что хочет...

Допустим, Мишна привела лишь третий случай: щепка летела из одного частного владения в другое. Резонно было бы сделать вывод, что коловшего дрова следует вообще от ответственности освободить...

Гемара не ограничивается сообщением правил. Она скрупулезно исследует обоснования законов. И в данном случае дает заключение: ѓалаха здесь выводится в сопоставлении различных нюансов ситуации.