Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


11 элуля 5761 года

13 элуля 5761 года (31 августа 2001)

ТРАКТАТ Бава Кама

Лист 35

 

Многие современные принципы судопроизводства восходят к законам Торы.

Талмуд анализирует ситуации, связанные с одним из таких принципов.

Скажем, один бык (принадлежащий Реувену) преследует другого (принадлежащего Шимону). Преследуемый получает травму. Шимон заявляет Реувену: “Твой бык нанес ущерб моему быку, плати!”. “Нет, — отвечает Реувен, — мой бык не при чем. Твой бык просто ударился о скалу и получил повреждение”.

Как разрешить их конфликт? Реувен должен представить доказательства, что бык Шимона ударился о скалу или Шимон должен доказать, что его бык травмирован, потому что бык Реувена его преследовал?

То, что бык Реувена бросился за быком Шимона, видели люди. И Шимон, не принимая возражений, утверждает, что бык Реувена нанес ему ущерб. Реувен сомневается. Он не уверен, что бык Шимона просто ударился о скалу.

Если Шимон уверен в своей правоте, а Реувен ставит свое оправдание под сомнение, может ли суд вынести решение, основываясь на показаниях Шимона?

Иной поворот: Реувен признает, что бык Шимона ударился о скалу, потому что его преследовали. Достаточно ли суду признания Реувена, чтобы обязать его компенсировать ущерб?..

Представим, что два быка, бык Реувена и бык Леви, преследуют быка Шимона. Свидетели показывают, что один из преследователей нанес быку Шимона повреждение. Но точно не знают, какой именно.

Реувен говорит Леви: “От твоего быка пострадал бык Шимона”. А Леви отвечает: “Нет, это твой бык виноват”. Кто из них возмещает ущерб в такой ситуации?

Заповедал Всевышний: “Если боднет бык, принадлежащий какому-то человеку, быка, принадлежащего ближнему...” (Шемот, 21-35).

Следует ли из этой фразы, что обязать компенсировать ущерб можно, только если точно установлено, что нанесший ущерб бык принадлежит определенному хозяину?

Допустим, неизвестно, кому принадлежит бык, причинивший ущерб. С кого спрашивать?

Гемара рассматривает третью ситуацию.

Два быка Реувена преследуют быка Шимона.. В случае, если кто-то из быков Реувена причинил быку Шимона ущерб, он платит за одного быка или за обоих? И, если ему назначают платить за обоих, что делать, если один из его быков пропал?

Допустим, один из быков Реувена — большой, а другой — маленький. Шимон говорит: “Твой большой бык ранил моего быка”. А Реувен возражает: “Это был мой бык, но тот, который поменьше”. Какие обязательства возлагаются на Реувена?

Здесь присутствует такая проблема: при продаже большого быка можно выручить больше денег, и их хватит на возмещения убытков Шимона, а при продаже маленького, полученных денег может на компенсацию не хватить.

Аналогичная проблема возникает, если один из быков — там (никогда не бодался), а второй — муад (бодался до этого, как минимум, два раза ). За тама ущерб возмещается в половинном размере, за муада — полностью. Потерпевший (в данном случае — Шимон) утверждает, что ущерб нанес муад, Реувен настаивает: там. Кто должен предъявлять доказательства?

Гемара усложняет ситуацию новыми деталями. Два быка Реувена — большой и маленький — нанесли травмы двум быкам Шимона — большому и маленькому. Кто кого бодал — неизвестно.

Реувен предъявляет Шимону претензию, что большой бык травмировал его большого быка, а маленький — маленького. То есть, если Шимон прав, суммы, полученной от продажи быков, достаточно, чтобы компенсировать потери Шимона.

Но Реувен не согласен. Он утверждает, что его маленький бык нанес повреждения большому быку Реувена, а большой — маленькому. При этом раскладе Шимон остается в убытке.

Примерно то же самое получается, если два быка Реувена — там и муад — нанесли повреждения двум быкам Шимона — большому и маленькому. И неизвестно, кто кого ранил. Шимон говорит, что бык Реувена — муад — ранил его большого быка... Реувен, соответственно, возражает. Вопрос остается прежним: кто должен представить доказательства?

Рассмотрев все нюансы проблемы, Ѓалаха (Закон) делает выводы.

Если один бык преследовал другого, нанес ему ущерб, и нет свидетелей, как это произошло, хозяин пострадавшего быка предъявляет претензию хозяину преследовавшего быка, а хозяин быка-преследователя утверждает, что раненый бык пострадал, ударившись о скалу, доказательство своих слов должен представить хозяин потерпевшего быка. Даже если хозяин потерпевшего выдвигает свое обвинение с уверенностью, а хозяин “преследователя” ставит свою версию под сомнение, без доказательств потерпевшего компенсация не взыскивается.

Это — общий принцип, который распространяется почти на все приведенные здесь случаи: предъявляя претензию, потерпевший обязан представить доказательства, что его иск обоснован.

Из общего правила Ѓалаха выделяет лишь некоторые ситуации.

Например, два быка, принадлежат двум хозяевам. Они преследуют третьего. Свидетели видели, как один из двух быков нагнал третьего и нанес ему повреждение. Но не могут сказать с уверенностью, чей именно бык виноват. В этом случае ущерб пострадавшему не компенсируется. Однако в той же ситуации, если оба быка принадлежали одному хозяину, он платит за обоих.

В подобной ситуации, если оба быка принадлежат одному хозяину, и один из них — там, а другой — муад, по показаниям свидетелей, утверждающих, что один из них нанес повреждения третьему, хозяин травмированного быка получает половинную стоимость ущерба.

Если оба быка — муад, с имущества их хозяина взыскивается положенная в таком случае компенсация. Но если при рассмотрении иска выясняется, что один из преследовавших быков пропал или умер, потерпевший получает компенсацию в половинном размере.