Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


29 ава 5761 года

2 элуля 5761 года (21 августа 2001)

ТРАКТАТ Бава Кама

Лист 25

 

Всевышний дал в Торе не только общие законы поведения человека, но и подробно объяснил, как их соблюдать, как исправлять допущенные ошибки.

Талмуд рассматривает такую ситуацию. Бык наносит ущерб во владении потерпевшего. Он — муад, то есть, известно, что от него можно ожидать неприятностей. Как хозяин быка должен расплачиваться с человеком, которому этот ущерб причинен?

Здесь намеренно берется крайность. И для того, чтобы ответить на вопрос, Талмуд разносторонне исследует более простые случаи.

О каком ущербе идет речь? — уточняет Талмуд.

Бык повредил что-то рогами? Или он толкнул что-то или кого-то своим боком? А, может, он кого-то укусил или ногой раздавил чей-то сосуд?..

Все эти ущербы считаются разновидностями категории керен (рог).

Если бы бык совершил нечто подобное впервые или во второй раз (то есть, был там), и все происходило в общественном владении, его хозяину полагалось бы выплатить лишь половину стоимости ущерба. Но, если — во владении потерпевшего, — утверждает раби Тарфон, — хозяин компенсирует ущерб в полном размере.

Многие учителя говорят, что, независимо от того, в общественном владении или на землях потерпевшего нанесен урон, хозяин выплачивает половину, ибо здесь мы имеем дело с ущербом керен. Тем более, что бык оказался там. За быка-там всегда платят в половинном размере.

Здесь следует применить правило каль-ва-хомер (один из полученных в 1313 году от сотворения мира вместе с Торой на горе Синай логических принципов, основанный на формуле: “если в легком случае это так, то в строгом варианте так — тем более”; в буквальном переводе — “легкое и строгое”), — возражает раби Тарфон. — Там, где сказано в Торе об ущербе шен (зуб; когда животное съедает чужие плоды) и регель (нога; животное вытаптывает чужой урожай), хозяин свободен от ответственности, если ущерб нанесен в общественном владении; если ущерб нанесен на территории пострадавшего — возмещает его полную стоимость... И если за ущерб шен хозяин животного, причинившего ущерб, даже в общественном владении не освобождается от ответственности, то за ущерб, нанесенный на территории пострадавшего, он, тем более, должен компенсировать урон в полном размере.

Гемара скрупулезно исследует логику каждого из учителей. В частности, все, что высказал раби Тарфон, казалось бы, не вызывает сомнений.

Но возражают ему другие мудрецы: “Если уж ты считаешь возможным учить общие правила ущерба керен (рог) из закона о нанесении ущерба керен в общественном владении, почему бы не рассматривать все в одном ряду, почему бы не отождествить их? Если за ущерб керен в общественном владении платят половину, то и за нанесенный на земле пострадавшего ущерб керен надо платить половину”.

— Возьмем за основу законы ущербов шен (зуб) и регель (нога), — говорит на это раби Тарфон. — В той ситуации, когда они причинены в общественном владении. Согласно Торе, за них хозяин животного ничего не платит. В такой же ситуации закон об ущербе керен (рог) более суров. Следовательно, можно сделать вывод, что за ущерб керен (рог), нанесенный на территории потерпевшего, хозяин животного должен компенсировать его полную стоимость.

— Если бы Тора не обязала платить за ущерб керен (рог), нанесенный в общественном владении, его половинную стоимость, правило каль-ва-хомер вообще нельзя было бы здесь применить, — заключают мудрецы.

В чем смысл разногласий между раби Тарфоном и другими мудрецами? — спрашивает Гемара.

И разъясняет на примере известной всем мудрецам истории с Мирьям, сестрой Моше-рабейну.

Мирьям несправедливо обвинила Моше, и ее поразила болезнь. Так она была наказана Небесами. “И сказал Всевышний Моше: если бы отец ее плюнул бы ей в лицо, она должна была бы стыдиться семь дней...” (Бамидбар, 12-14). По правилу каль-ва-хомер получается: отверженный земным отцом на семь дней, будет отвергнут Отцом Небесным — на четырнадцать.

В создании человека участвуют трое, — уточняет Гемара посыл такого рассуждения, — отец, мать и Всевышний. Творец дает человеку никак не меньше того, что дают ему оба родителя. Следовательно, Присутствие Творца в человеке вдвое превосходит то, что дано ему земным отцом...

Но говорит Создатель мира: “...пусть Мирьям находится вне стана семь дней...” (Шемот, 11-14).

Из этой истории наши мудрецы выводят правило об отождествлении.

Однако применительно к закону об ущербе раби Тарфон отказывается применять это правило. И утверждает, что оно применимо лишь в тех случаях, когда оно не разрушает принцип каль-ва-хомер.

К какому выводу приходит Галаха о плате за ущерб в рассмотренной нами ситуации? Об этом речь пойдет в обзоре следующего листа.