Талмуд исследует возможные проблемы, возникающие, когда один человек наносит ущерб другому.

Приводится такая ситуация. Человек нес кувшин с водой, споткнулся, кувшин упал и разбился. Прохожий поскользнулся на том месте, где лежали осколки и была разлита вода, упал и получил травму. Обязан ли компенсировать ущерб прохожему хозяин кувшина?

Тана кама (первый учитель в Мишне) отвечает на этот вопрос утвердительно. И даже собственные страдания хозяина кувшина не освобождают его от ответственности. Случай с ним тана ками ставит в ряд проявлений преступной небрежности. То есть, человек споткнулся по собственной неосторожности, поэтому здесь ситуацию нельзя назвать онес (когда что-то происходит не по вине человека, и сложившие обстоятельства не зависели от его воли).

Если хозяин сосуда считает, что осколки кувшина и разлитая вода принадлежат ему, он обязан компенсировать прохожему ущерб, — утверждает раби Иегуда. — По аналогии с законом о яме в общественном владении. Если же он отказывается от своих прав на осколки и воду, случай можно отнести к разряду онес. И тогда за ущерб он платить не должен.

Учили мы, — уточняет свою позицию раби Иегуда, — что хозяин кувшина обязан платить за ущерб, причиненный в общественном владении, только в том случае, если испорчена одежда прохожего, а если прохожий получил травму, ущерб ему не компенсируется. Потому что телесные повреждения, упав, он получил “от земли”. У земли в общественном владении нет хозяина и платить некому... Не может прохожий сказать, что получил травму, поскользнувшись, потому что на этом месте разлили воду. Ибо Мишна (конспективная запись Устного Учения, полученного от Всевышнего) говорит: “поскользнулся один в воде...”. Ясно, что не вода нанесла ущерб, а только привела к тому, что человек упал.

Гемара соотносит закон о разбитом кувшине с законом о яме, образовавшейся в общественном владении.

Тора говорит именно о быке, а не о человеке; именно об осле — не о сосудах, — утверждают мудрецы.

За смерть человека хозяин ямы несет уже не денежную, а иную ответственность, — уточняет Гемара. — Однако в случае, когда кто-то, упав в яму, получил травму, он обязан заплатить.

Гемара разбирает, какие претензии могут предъявить хозяину кувшина, который разбил свой кувшин и пролил воду.

Прежде всего, он, конечно же, мог убрать осколки и ликвидировать лужу.

Тана кама квалифицирует происшествие как небрежность хозяина кувшина и утверждает, что даже отказ от права владения осколками и разлитой водой не освобождает его от ответственности.

Гемара поясняет, что раби Иегуда и тана кама обсуждают ситуацию, когда прохожий получил ущерб сразу же после того, как человек, который нес кувшин, упал, разбил свой кувшин и разлил воду, и у него не было возможности ликвидировать последствия своего падения.

Раби Иегуда допускает, что человек, споткнувшись, мог бросить кувшин с водой на землю специально, чтобы при падении не пораниться осколками. И утверждает: в таком случае он обязан компенсировать ущерб пострадавшему от этого прохожему. Но, если такого намерения он не имел и собирался лишь спустить кувшин с плеча, происшествие квалифицируется как онес (непреднамеренное). И тут хозяин кувшина свободен от ответственности.

Ѓалаха (Закон), вынося постановление, пользуется формулой “человек вырыл яму в общественном владении...”. И выводит: каждый, чье имущество наносит кому-то ущерб, выплачивает компенсацию.