Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


18 элуля 5761 года

22 элуля 5761 года (10 сентября 2001)

ТРАКТАТ Бава Кама

Лист 45

 

Создав человека, Всевышний наделил его правом по своему усмотрению использовать растительный и животный мир, а также мир неживой природы. Однако право это не безгранично. Оно регулируется законами Торы.

Талмуд рассматривает вопрос, когда и как хозяин теряет право на принадлежащее ему животное, если оно послужило причиной смерти человека.

По закону Торы, если бык убил человека, он подлежит скиле (вид смертной казни).

Что происходит, если суд закончен, быка еще не успели убить, а его хозяин вдруг объявил, что его бык теперь, уже после убийства, предназначается им для нужд Храма?

Как поступить, если хозяин, предвидя убытки, до скилы делает быку шхиту (режет животное определенным, предусмотренным записанными в Торе правилами способом)?

Это противозаконно, — отвечает на эти вопросы Талмуд. — Тора запрещает поступать подобным образом. Нельзя также есть мясо зарезанного быка, который уже осужден.

Откуда мы это учим?

Заповедал Творец: “Если забодает бык мужчину или женщину насмерть, бык подлежит скиле, и мясо быка есть нельзя...” (Шемот, 21-28).

Зачем сказано, что нельзя есть мясо быка? — обращает внимание Талмуд на окончание фразы. Казалось бы, это и без дополнительного указания понятно. Мясо быка после скилыневила (падаль). Животное убито без шхиты, и, само собой разумеется, его употребление в пищу запрещено.

Значит, вы этой фразе заключена другая информация. А именно: речь идет о запрете есть мясо животного, которое приговорено к смерти, но казнь еще не свершилась.

Что происходит, когда хозяин отделил быка для Храма до вынесения приговора?

Владелец быка объявил об этом, и с этого момента запрещено получать от этого животного какую-либо выгоду. Однако суд имеет право приговорить такого быка к скиле. И когда приговор вынесен, его владелец должен выкупить животное, а деньги отдать в Храм. После этого приговор приводят в исполнение.

Примерно также обстоит дело, когда владелец делает быку шхиту до вынесения приговора. Его мясо можно есть.

Талмуд и в этом листе продолжает обсуждать проблему перехода владения от одного хозяина к другому.

Если хозяин передал своего быка бесплатному сторожу, или он одолжил кому-то своего быка, или отдал под охрану за деньги, ответственность за ущерб, нанесенный животным, лежит на временном владельце.

Если бык был муад (не раз наносил ущерб), временный “пользователь” компенсирует полную стоимость ущерба, если — там (как правило, не причинял ущерба), то половинную. При этом постоянный хозяин быка свободен от выплат.

Если хозяин привязал своего быка веревкой или запер его в сарае, дверь которого способна выдержать напор обычного ветра, а бык вырвался на свободу и испортил чужое имущество, хозяин должен возместить ущерб, не зависимо от того, был бык муад или там. Так утверждает раби Меир. И обосновывает свою позицию тем, что хозяин изначально обязан как следует сторожить быка. Не веревкой его привязывать, например, а приковывать железной цепью, которая не порвется. А если он запирает его, то дверь должна выдерживать напор сильного ветра.

Гемара исследует истоки утверждения раби Меира. Он исходит из того, что, как правило, люди не особенно заботятся об охране своих быков. Поэтому Тора обязывает хозяина быка-там, обеспечить ему хотя бы минимальную охрану, а хозяина быка-муад — усиленную. Дальнейшие рассуждения раби Меира построены на принципе гзера шава (проведение параллелей между двумя законами, если в их описаниях встречаются одинаковые слова).

За проделки быка-там, а также быкыа-муад, хозяин платит половинную стоимость ущерба, — говорит раби Иегуда.

Может ли такое быть? Ведь от быка-там опасных проделок никто не ожидал. А о быке-муад было известно, что он способен на такое — он не раз уже причинял людям ущерб.

Раби Иегуда делает свой вывод, анализируя фразу Торы: “И если бык бодался вчера и третьего дня, и предупрежден был хозяин его, но не стерег его...” (Шемот, 21-29).

Он здесь обращает внимание на последние слова фразы: “не стерег его”. То есть, не стерег вообще. А если тот, кто владел быком обеспечивал хотя бы минимальную охрану, за ущерб, нанесенный быком, он платит половинную стоимость.

Комментаторы добавляют: соседи знают, что бык — муад, а значит, тоже должны принимать соответствующие меры предосторожности. Если же они проявляют беспечность, в чем-то виноваты и они сами.

В основе рассуждений раби Иегуды допущение, что люди, как правило, стерегут своих животных