Представьте себе, что после трагедии 11 сентября 2001 года Государственный Секретарь США Колин Пауэлл сказал гражданам Америки:

- Разделяю ваш гнев. Понимаю, какими должны быть политические последствия. Но в данный момент перед нами стоит задача остановить насилие и начать мирный политический диалог между правительством Соединенных Штатов и руководством Афганистана. В настоящее время лидер афганского народа - мулла Омар. У него есть коллеги, занимающие высокие посты, однако эти посты достались им из рук муллы Омара, и я вынужден принимать реальность такой, какая она есть...

И тут, предположим, Колина Пауэлла спрашивают: является ли мулла Омар террористом? А Пауэлл отвечает:

- Для реального положения дел не имеет значения, приклеите вы ему ярлык - «террорист» или нет, так как в данный момент именно он - лидер афганского народа...

Особенно странно в подобном заявлении выглядели бы слова: «не имеет значения, приклеите вы ему ярлык - «террорист» или нет». Я всегда считал, что весь смысл борьбы против террора заключается в том, чтобы установить, кто - террорист. И если «ярлыки» не имеют значения, с кем тогда воевать? Если врач хочет вылечить рак, он, прежде всего, должен определить, где локализуется раковая опухоль. То же - и в борьбе с наркоманией. Выявляют производителей, торговцев, наркоманов… Если «ярлыки» не важны, то можно назвать кокаином или героином мертвую кошку, с таким же успехом - спущенную шину… Но тогда от борьбы с наркоманией придется отказаться. Уж лучше заняться чем-нибудь другим.

Однако оставим фантазии и перейдем к реальности. А она такова, что приведенное как гипотетическое выступление Пауэлла - не вымысел.. 21 апреля в программе канала Эй-Би-Си - «На этой неделе» он действительно произнес именно эти слова. Я лишь позволил себе небольшую авторскую вольность, заменив «Израиль» на «США», «Ясера Арафата» - на «муллу Омара» и «палестинцев» - на «афганцев».

И тут уместно повторить вопрос: с кем же все-таки мы воюем?

В течение нескольких месяцев американский президент Буш, лаконично определяя позицию США, повторял: "Ты - либо с нами, либо - с террористами". Прямо. Просто. Ясно.

Теперь же взгляды Буша, видимо, изменились, что стало основным источником его разногласий с правыми силами. Американские средства массовой информации удивлены и даже шокированы тем, насколько произраильски, как оказалось, настроены представители американского консерватизма. Газеты Вашингтон Пост и Нью-Йорк Таймс опубликовали ряд всесторонних исследований, основная тема которых - «как и до какой степени Республиканская партия стала произраильской партией».

Не хотелось бы преуменьшать значение перемен, произошедших в американской политической жизни. В исторической ретроспективе республиканцы чаще критиковали Израиль, чем демократы. В то время, когда левые озабочены политикой самоопределения, устаревшим антиамериканизмом, который я назвал бы «культом обнищавших», а демократы не способны единогласно высказаться в пользу Израиля, правые испытывают все большее влияние со стороны кругов, которые, руководствуясь религиозными и этическими соображениями, сочувствуют Израилю.

Итак, Консервативная (Республиканская - прим. переводчика) партия США недовольна неустойчивостью позиций Буша по отношению к Израилю.

Однако вернемся к первоначальному рассуждению и скажем, что война с терроризмом не имеет смысла, если Ясер Арафат в список террористов не внесен. Против Арафата гораздо больше улик, чем против Осамы бин Ладена. Поймите меня правильно, я не сомневаюсь в том, что бин Ладен - террорист, но Арафат десятилетиями убивал невинных людей. Начиная с Мюнхенской Олимпиады, и вплоть до недавних нападений террористов-самоубийц.

Даже если вы верите каждому алиби и извинению, представленным от имени Арафата, все равно, согласно доктрине Буша, Арафат - террорист. Хотя бы потому, что оказывал террористам помощь и предоставлял им убежище. Недавний телевизионный репортаж из бункера Арафата продемонстрировал круг его ближайших сторонников, среди которых были известные террористы, включая виновников убийства одного из членов израильского Кабинета министров.

Не нужно быть произраильски настроенным для того, чтобы понять нашу точку зрения. Когда президент изменяет основным моральным и этическим принципам, он теряет своих основных сторонников.

Билл Клинтон - исключение из этого правила, по причинам, в которые мы не будем здесь вдаваться, так как они слишком сложны и запутаны.

Разумеется, колебания Буша-младшего не сравнишь с грубейшей ошибкой Буша-старшего, который нарушил данное им во время предвыборной кампании обещание не вводить новые налоги. Однако колебания нынешнего президента США проливают свет на важнейшую проблему войны с терроризмом как таковым - в отличие от войны с исламским фанатизмом, или, к примеру, антиамериканским терроризмом.

Дело в том, что терроризм - не очередной «-изм», наподобие коммунизма или фашизма. Терроризм - это тактика. Если мы решили объявить войну тактике, мы должны неизменно следовать своим убеждениям, куда бы они нас не привели.

Но если мы, чтобы избежать неудобств, связанных с соблюдением собственных принципов, превратим само понятие «терроризм» в обычный «ярлык», те, кто воспринимал нас как серьезную силу, вскоре разочаруются в нас.