Еще по содержанию предыдущего листа можно было предположить, что теперь Гемара займется анализом различий в способах овладения предметом.

В самом деле, задумаемся, например, над такой ситуацией. Человек увидел предмет, который никому не принадлежит. Может ли он утверждать, что он стал владельцем предмета? Или, допустим, человек обнаружил, что на земле лежит чей-то кошелек. Он подошел, прикрыл его, скажем, ногой... Приобрел ли он этот кошелек таким образом?

В Мишне говорится (текст Мишны в Талмуде приводится в конце 9-го листа, но ее обсуждение начинается на 10-м):

Из текста Мишны следует, что сам факт, что человек поднял предмет по просьбе другого, еще не означает, что тот, другой, станет его хозяином. Другой завладеет им, если тот, кто поднял его поднял, передаст ему этот предмет.

Следующая Мишна внесет в способ приобретения предмета уточнение:

Гемара демонстрирует, что этот принцип не относится к людным местам (проспектам и площадям), где обычно бывает много народа. Невозможно представить себе ситуацию, когда в месте скопления людей каждый имеет повод закричать: “Стойте! Не подходите! Это мои четыре амот, и я приобрел без дела валявшийся здесь предмет”. Такой принцип применим в тихих переулках... И наша Мишна говорит как раз о площадях, где, для того, чтобы завладеть предметом, требуется взять его в руки.

Раз уж речь зашла о том, чем отличается проспект от тихого переулка, Гемара попутно рассматривает “чистый” случай, когда территория неоспоримо принадлежит конкретному человеку. Но и здесь, оказывается, все не так просто.

Тема открывается Мишной:

Суть Мишны в том, что хромающий олень и птенцы, не умеющие летать представляют собой как бы объекты, которые никому не принадлежат и появились на данной территории по воле случая. Но если здоровый олень пробежал по двору, хозяин двора не может на него претендовать.

Эта идея — “вошел и попался” — получает развитие. От имени раби Йоханана (напомним, что он стоял во главе всех израильских Учителей со времени написания Мишны и почти до завершения свободной еврейской жизни в Эрец-Исраэль; умер в 279 г.) Гемара сообщает: закон Мишны действителен, если хозяин участка может побежать (с другими людьми) и догнать животных. То есть для применения закона на практике требуется определенный потенциал — гипотетическая возможность “попасться”.

Продолжая эту тему, Рава (великий Учитель в Вавилоне; первая половина 4-го века) спрашивает: станет ли хозяин двора владельцем кошелька, если кто-то бросит его в окно (или дверь) и он пролетит через все помещение (или двор)?

Какова суть вопроса?

Воздушное пространство, как и наземная территория, кому-то принадлежит. А поэтому ситуацию, вероятно, можно сравнить с той, когда хозяин двора становится владельцем хромого оленя. Значит, хозяин двора станет и владельцем кошелька?

Отметим, что вопрос этот — отнюдь не абстрактный. Нашему поколению хорошо знакомы слова: “...самолет вторгся в воздушное пространство...”. Но мы знаем также, что критерии здесь неоднозначны. До какой высоты воздушное пространство — собственность того или иного государства? Ответа на этот вопрос нет.

Интересно, что и в Гемаре на вопрос Равы однозначного ответа нет. Вопрос этот очень подробно разбирается в трудах комментаторов Талмуда 11-15 веков и, по сути, так и остается неразрешенным.

Еще интереснее факт, что Рава (иначе говоря, Талмуд) поднимает вопросы, полная значимость которых открывалась тысячелетия спустя. Впрочем, зная сколь беспредельна мудрость наших Учителей, удивляться этому не приходится.

Гемара переходит к другой теме, рассматривая такую ситуацию. Допустим, некто сумел завладеть предметом. Остается ли он его хозяином навсегда? Или, к примеру, какую-то вещь находит ребенок. Кому она принадлежит?

В Мишне сказано:

Гемара делает попытку “защитить права” несовершеннолетнего: разве из этого следует, что ребенок, не достигший 13-ти лет (девочка — 12-ти) лишен права на приобретение имущества? И приводит закон: несовершеннолетний сын работника (в поле) может ходить вслед за отцом и брать себе (установленные Торой) падающие на землю колосья, фрукты и т.п.

Занимается Гемара и правами жены. И задает вопрос: почему ее приобретения принадлежат мужу? Ведь она — взрослый человек.

Мишна учитывает различные нюансы обстоятельств, поэтому и делает вывод — находки жены принадлежат мужу (вкладываются в общее хозяйство).

Гемара переходит к обсуждению сложной темы: как распорядиться найденными финансовыми документами. Например, долговыми обязательствами. На них, как правило, обозначены имена — кредитора (того, кто дал деньги) и должника (того, кто деньги взял), указаны сроки возврата и стоят подписи свидетелей.

Долговое обязательство хранит кредитор. Когда долг возвращен, документ надрывают и (при желании) передают должнику, чтобы он хранил его у себя как доказательство, что долг возвращен.

Очень часто залогом долга становится недвижимость. Иногда в документе конкретно указывается, какая именно (скажем, если должник не выплатит деньги в срок, кредитор имеет право забрать такой-то участок его поля, сада и т.п., а в наши дни — допустим, квартиру). Иногда таких указаний нет. В таком случае кредитор забирает определенную часть недвижимости ответчика — по решению суда.

Необходимо знать и еще один важный закон. Кредитор имеет безусловное право забрать обозначенный в долговом обязательстве (заложенный) участок, даже если должник в период до уплаты долга продал участок третьему лицу. А потом покупатель будет требовать с продавца (должника) деньги.

В современном обществе, по закону, при покупке недвижимости тщательно проверяют (обычно этим занимаются профессиональные адвокаты), не заложена ли выставленная на продажу квартира или, скажем, земельный участок и т.п.

Почему эта тема разбирается именно в этом трактате и в этой главе?

Потому что в данном случае (некто нашел утерянное долговое обязательство) ее суть — спор, кому следует отдать долговой документ. Из содержания найденного документа ясно, кто — кредитор, кто — должник. Неясны последствия — что произойдет, если найденный документ вернут или, наоборот, воздержатся от возврата.

Теперь мы можем рассмотреть некоторые аспекты проблемы, поднятой в Гемаре. Но, поскольку нюансы темы очень сложны, наш обзор будет поверхностным.

Как всегда, тон всему обсуждению задает Мишна:

Как видим, ситуация — не однозначна. И кредитор и должник — с точки зрения закона и в наших глазах — равны. Однако, не возвращая найденную бумагу, мы действуем против интересов кредитора.

Гемара приводит весьма веский довод: документ найден на улице, и, следовательно, мы имеем право сделать ряд допущений. Не исключено, что должник, например, сам написал этот документ заранее, чтобы с готовой бумагой прийти к потенциальному кредитору. Написал, а по дороге — потерял... Очевидно, что в таком случае передавать документ в руки кредитора нельзя.

Но ведь под документом стоят подписи свидетелей!

Гемара приводит варианты рассуждений, из которых следует, что свидетели могут подписать долговое обязательство в присутствии должника, даже если кредитор при этом отсутствует. То есть — заранее.

Абайе (великий Учитель в Вавилоне; первая половина 4 века; друг и коллега Равы) выдвигает свой довод, который способен стать причиной невозвращения документа: возможен заговор кредитора и должника. Допустим, должник продал заложенную недвижимость, а потом вернул долг кредитору. Теперь кредитор (с ведома должника) заберет недвижимость у того, кто ее купил (под видом возврата долга), а прибыль они поделят пополам.

Гемара, приводя высказывания Учителей, обсуждает, насколько велика вероятность подобного заговора.

И переходит к разбору различий между подходом к проблеме раби Меира и подходами — других Учителей.

После детального обсуждения этой проблемы Гемара дает ответ: до тех пор, пока покупатель не обошел приобретенное владение. Скажем, документ подписан, и покупатель прошелся вокруг приобретенного земельного участка, он не может требовать обратно свои деньги, и вынужден ждать появления кредитора (не исключено при этом, что кредитор никогда не появится).

Гемара переходит к теме, очень похожей на предыдущую, но отличающейся от нее некоторыми существенными нюансами. Речь идет о продаже украденной недвижимости.

Некто продает чужую недвижимость, а через какое-то время объявляется ее законный владелец и отбирает ее у покупателя. Незадачливый покупатель имеет право требовать с продавца затраченные на покупку деньги и компенсацию за свой труд и средства, которые он вложил в обработку приобретенной недвижимости (скажем, он вырыл на купленной им территории колодцы). Такую грань Истины видит в проблеме Рав (друг и коллега Шмуэля).

Шмуэль видит иную грань: покупатель имеет право требовать назад лишь стоимость покупки.

Гемара не может пройти мимо столь странного, на первый взгляд, утверждения Шмуэля. И в самом деле, покупатель — явно пострадавшая сторона. И приводит слова рава Нахмана (ученик Шмуэля, который впоследствии стал одним из ведущих Учителей второго поколения после Мишны).

Однако в каждом отдельном случае в Гемаре доказывается, что высказывание Шмуэля барайтам не противоречит.

Кроме того, приводится случай, когда сам Шмуэль (он был еще и даяном — судьей) дал писцу (“нотариусу”) инструкцию внести в документ слова: “и продавец обязуется компенсировать стоимость недвижимости и усилия по ее улучшению”.

Как это понимать?

Рав Йосеф (третье поколение Учителей Талмуда) говорит: речь идет о компенсации не деньгами, а другой недвижимостью.

Рав Йосеф отвечает: запрет на проценты особенно строг в отношении долгов, но при купле-продаже мы имеем дело с несколько иной ситуацией.

Гемара разбирает другой случай, где жульничество проявляется в еще большей степени. Покупатель догадывается, что продавец — вор, еще во время заключения сделки. Потом появился законный владелец и, естественно, изъял недвижимость у покупателя.

И снова Гемара приводит спор Рава и Шмуэля.

Покупатель может вернуть обратно свои деньги, а компенсация за улучшение земельного участка ему не полагается, — говорит Рав.

Он не имеет права даже на возврат денег, — говорит Шмуэль.

В этом месте Гемара выносит окончательное решение по спорным вопросам, анализируемым на последних трех листах.

В спорах Рава и Шмуэля ѓалаха выводится по высказыванию Рава. По тексту Мишны ѓалаха установлена, согласно подходам к проблеме других Учителей, а не раби Меира (в соответствии с объяснением Шмуэля).

Гемара рассматривает теперь группу вопросов, связанных с чувством раскаяния, которое испытывает грабитель.

Напомним, что он продал недвижимость, не являясь ее владельцем.

Допустим, он решил “исправиться” и (после свершения акта продажи) стать ее законным владельцем. Может ли он, отыскав первоначального хозяина имущества, и купив у него, скажем, этот земельный участок, отобрать его у покупателя, которому он “всучил” его незаконно?

Согласно закону, который сформулировал Рав, не может.

Этот закон скрупулезно анализируют Рами бар Хама и Рава. И Рава обосновывает его.

Приводится ряд барайт, где речь идет о продаже имущества, которое продавцу не принадлежит. Но разбираются здесь уже “более легальные” случаи.

К примеру, продавец говорит покупателю: “Я продаю тебе (сегодня, сейчас) часть поля, которое я приобрету завтра”.

Считается ли такая сделка действительной?

Гемара изыскивает возможность ответить на этот общий вопрос, приводя такой частный случай.

Мужчина может обручиться с женщиной, если он (с ее согласия, разумеется) дает ей ценный предмет (скажем, кольцо) и говорит, что теперь, получив кольцо, она становится его невестой.

По ѓалахе, такое обручение недействительно. Из этого правила следует вывод, что и сделки с “будущим” владельцем недействительны. Нельзя торговать тем, чего сегодня еще у тебя нет.

Вопрос этот достаточно сложен и обсуждается в других местах Талмуда. Он имеет непосредственное практическое значение и сегодня, когда заключаются сделки “фьючерс” на биржах ценных бумаг или там, где договариваются о продаже еще не добытых полезных ископаемых (нефть, золото и т.п.).