Наш лист выдвигает странную, на первый взгляд, тему - кому принадлежит мой сад?

Обычно, прежде чем исследовать то или иной явление, ученые классифицируют его, разбивают на составляющие, в каждой из которых действует определенный закон. Этот закон как будто бы ясен и точен. Однако углубленное изучение проблемы показывает, что он перестает быть таким однозначным, обозначенные им границы теряют четкость.

Проводя свою классификацию, Тора дает законы - по дням Творения, выделяя минеральный, растительный, животный мир и мир человека. Наука следует этой классификации.

Но рассмотрим конкретный пример. Никто не будет возражать, если мы скажем, что цветок существует по законам растительного мира. Но тут мы вдруг обнаруживаем, что этот цветок заманивает и поедает насекомых. Значит, мы должны отнести его к миру животных? Но все животные, как известно, имеют свойство двигаться. А наш цветок лишен такой возможности, его корневая система в почве удерживает его на одном месте...

То есть в данном случае мы имеем дело с явлением, границы которого в выявлении его принадлежности к определенному виду размыты.

Такого рода свойствами успешно пользуются, к примеру, политики. Легкое, едва заметное смещение нечетких границ того или иного понятия, перестановка акцентов в выгодном для них направлении позволяет им давать событиям порой прямо противоположную, по отношении к первоначальной, оценку.

Примерно то же самое происходит и в судах. Используя неточности в границах понятий, адвокат и обвинитель, каждый в свою пользу, разворачивают перед судом различные картины событий. А в результате подсудимый с равным успехом может быть представлен и как невинная жертва и как злодей.

Теперь нам понятно, почему Талмуд на своих страницах так много места отводит уточнению границ тех или иных определений.

Понятно: для того, чтобы рассматривать проданный клочок земли как целое, необходимо, чтобы проданные деревья росли на небольшом расстоянии друг от друга. Но даже если это так, то вопрос, об участке какого размера может идти речь, все равно остается.

Будем иметь в виду, что ощущение цельности участка зависит не только от того, насколько близко друг к другу стоят деревья, но и от особенности ландшафта. Одно дело, согласитесь, - зажатый между скалами клочок земли, другое дело - участок, являющийся частью бескрайних просторов. Кроме того, важную, если не определяющую, роль в подобных расчетах играет величина крон деревьев и т.п.

Однако для того, чтобы сформулировать ѓалаху (закон) Гемара здесь, как и во многих других случаях, вынуждена отрешиться от факторов субъективного свойства и руководствоваться лишь геометрическими параметрами.

Но выбор и этих параметров совсем не так прост. В Мишне о размерах участка не говорится. И именно это умалчивание дает нам намек, подсказку по поводу того, каким способом мы можем рассчитать пределы прилагаемого к деревьям участка.

Прежде всего, мы должны предположить, что об этом сказано где-то в другом месте. В Торе есть фраза, которая звучит так: «На поле твоем не высевай растения разных видов»

Эти 16 амот и стали «точкой отсчета» для выявления максимального расстояния между нашими тремя деревьями.

Что же касается минимального, тут за основу принято простое рассуждение: полем считается лишь такой участок земли, который можно распахать. Ширина плуга - 4 амы (2 метра). Это и есть минимальное расстояние между деревьями.

Приведем несколько примеров.

Допустим, человек купил три дерева. Два из них растут на участке одного владельца, третье - в саду соседа. Предстоит выяснить: приобрел ли он землю между деревьями?

Или, положим, между двумя деревьями и третьим - водоем или - какая-то часть общественного владения. Как быть в этом случае?

На эти вопросы Гемара готовых ответов не дает.

В одном из заключительных фрагментов нашего листа Гемара спрашивает: как должны быть расположены деревья, чтобы земля под ними могла принадлежать покупателю - в линию или треугольником?

Земля под тремя деревьями приобретается покупателем, только если они растут «треугольником» по отношению друг к другу, - делают вывод Учителя.

Отметим, что в конце обсуждаемого нами листа Талмуд приводит Мишну, определяющую условия покупки тех или иных частей животного. Здесь говорится, что при приобретении мяса животного, каждая из частей рассматривается отдельно, сама по себе, и не может включать в себя какую-либо другую.

Однако при продаже частей мелкого рогатого скота ситуация меняется. Здесь уже действует другое правило: если покупается какая-либо важная часть мелкого животного, приобретаются и второстепенные его части. В обратной ситуации правило теряет силу.

Например, если человек покупает голову, к ней прилагаются и ноги животного. Но, покупая ноги, голову он не приобретает.

При этом Талмуд подчеркивает, что подобные правила действительны лишь в той местности, где других правил не существует. Если, скажем, в каком-либо городе заведен свой порядок, надо следовать ему, а не Мишне нашего листа.

Во втором случае обсуждается ситуация, когда покупателю удалось убедить продавца, что пшеница, которую он ему предлагает, недостаточно хороша. И вот сделка совершена, а продавец наводит справки и выясняет, что продал пшеницу отличного качества. Тем временем пшеница на рынке дешевеет, и покупатель понимает, что “потерял” деньги. Но аннулировать сделку он не может. Это право — за обманутым продавцом.

Пункт третий. Допустим, покупатель говорит продавцу, что хочет купить “плохую” пшеницу и, соответственно, получает зерно не лучшего качества. Но вот сделка совершена, а он не удовлетворен. И предъявляет продавцу претензию: я, мол, собирался купить хорошую пшеницу и называл ее “плохой” лишь для того, чтобы сбить цену. Так поступает любой покупатель... Или обратная ситуация: продавец, отдав покупателю хорошую пшеницу (как договаривались), спохватывается и идет на попятную: собирался, мол, продать “плохую”, но называл ее “хорошей” лишь с одной целью — поднять на нее цену, что вполне естественно для любого продавца... Однако каждый из них, будь то продавец или — покупатель, сказал то, что сказал, и сделка обратной силы не имеет.

Гемара, обсуждая Мишну, приводит высказывание рава Хисды (амора, один из крупнейших Учителей Вавилона, осуществлявший свою деятельность на рубеже 3-4 веков): “Продавец продал товар за пять (денежных единиц), а пока покупатель выяснял у специалистов его реальную рыночную цену, стоимость товара поднялась до восьми (единиц), и, несмотря на то, что в проигрыше оказался продавец, только покупатель может аннулировать сделку, потому что изначально он был обманут”.

И отвечают: в Берешит говорится, что восточная часть мира находится “рядом” с Ган Эденом.

Отсюда мы понимаем, что духовный мир, несомненно, связан с географическими понятиями. Но это, естественно, не означает, что он находится в определенной географической точке. Когда мы говорим, что какое-то место — город, например, наполнено духовностью, следует понимать, что в этом городе материальные объекты и, в первую очередь — люди, обладают повышенной способностью воспринимать Небесную духовность.

В Торе, например, есть упоминание о том, что “глаза” Всевышнего от начала до конца года устремлены на Землю Израиля, точнее — на Иерусалимский Храм — место Шхины (Присутствия Творца). В наше время, когда Третий Храм еще не отстроен, через то место, где он будет стоять (здесь же стояли Первый и Второй Храмы), поднимаются в Небо все наши молитвы.

Возникает вопрос: может ли одна из сторон отменить свое решение, причем, так, чтобы и общество не осудило, и перед судом не предстать, и не получить наказание Небес?

Однозначного ответа на этот вопрос, видимо, нет. Здесь, прежде всего, необходимо точно определить понятия - «приобрел», «купил» и т.п. Ибо очевидно, что человек, который еще не приобрел вещь, имеет одни права, если уже купил - совершенно другие.

К примеру, покупка по кредитной карточке по телефону окончательной сделкой не считается. Она как бы «расщеплена» на несколько этапов: сообщение номера кредитной карточки, пересылка товара, достака товара заказчику, подтверждение факта, что он, товар, соответствует условиям договоренности и т.д. И на каждом этапе у продавца и у покупателя есть свои, от этапа к этапу трансформирующиеся, права и обязанности.

Мишна (помещена на предыдущем листе, но обсуждается на этом) определяет некоторые параметры задачи:

Если продавец продает продукцию (фрукты, овощи), и (покупатель) взял ее в руки (точнее, сдвинул с места), то, хотя он даже не взвесил, он ее приобрел.

(Если продавец) взвесил продукцию (для покупателя), но (покупатель) не сдвинул ее с места, он ее не приобрел.

Что имеет большую силу - сосуды (емкость для размещения товара) или территория (участок земли), принадлежащая одной из сторон?

Допустим, продавец перекладывает свой товар в емкость покупателя, но эта акция производится во дворе продавца. Завершена ли таким образом сделка?

С одной стороны, товар оказался во владении (емкости) покупателя. Но он, впрочем, до товара так и не дотронулся. И участок земли, на котором это происходило, ему не принадлежит.

С другой стороны, сосуд (емкость) можно рассматривать как «часть покупателя», а, следовательно, товар оказался в его владении.

Точно также возможна и другая ситуация. Продавец пришел, к примеру, во двор покупателя и принес ему, скажем, фрукты, но уложил их в свой сосуд.

С одной стороны, фрукты, пусть в сосуде продавца, но все же находятся на территории покупателя.

С другой - покупатель до них не дотронулся, и они все еще находятся в емкости продавца.

Итак, спрашивается, какое из двух обстоятельств: принадлежность участка земли или сосуда, перевешивает - определяет факт завершения сделки?

Взвешивание плюс принадлежность участка земли... Объединившись, эти два фактора уже сравнимы по «силе владения» с «весомостью» сосуда (емкости).

Допустим, продавец пришел во двор покупателя и взвесил для него товар. Эти обстоятельства, вероятно, дают основание сказать: то, что произошло между покупателем и продавцом, «похоже» на завершение сделки. Однако очевидно, что покупатель до товара не дотрагивался и в собственную емкость его не перекладывал.

Но мы уже говорили, что сам факт, что продавец взвесил товар на территории покупателя, приближается по значению к факту принадлежности емкости - покупателю. Подчеркнем: как только продукция попадает в нее, сделка считается завершенной.

Подведем итог. Все выше сказанное свидетельствует о том, что сделку завершает мешиха, когда покупатель перемещает товар, ибо это демонстрирует его интерес к продукции, стремление овладеть ею. Манипуляции продавца со своим товаром, даже ради покупателя, такой силы не имеют.

Мешиха, безусловно, обнаруживает стремление человека «соединиться» с объектом. И это, само по себе - убедительный индикатор, определяющий желания души.

Дело в том, что для Творца акт простого перемещения объекта не достаточен. Ему важно, чтобы предметы нашего мира возвысились, приблизились к Небу, насыщаясь большей духовностью. Поэтому, чтобы вступить в права владения, мало лишь испытывать желание приобрести предмет. Необходимо еще и поднять его, возвысить.

Именно так и сформулирована ѓалаха в практическом законодательстве. А мы уже понимаем и ее более глубокий, космический смысл.

Этот лист демонстрирует нам, какую тактичность и тонкость в градации нюансов проявляет Устная Тора, анализируя проблему реализации принципа истинной Справедливости.

Вчитаемся в текст очередной Мишны:

Эта Мишна разбирает, по сути, две проблемы, связанные с реализацией принципа установления полной Справедливости.

Первая - изменение цен в момент совершения акта продажи. Бывает ли такое в жизни? Тот, кто ответит на этот вопрос отрицательно, просто не знает, что такое «гиперинфляция». Так в экономике называют явление, когда цены за месяц вырастают на десятки, а то - и сотни, процентов. Практически это выражается в том, что стоимость того или иного товара может ощутимо подскочить каждый день, в любую минуту.

В 20-м веке такую инфляцию в 20-30-х годах переживала Европа, в 80-е - Израиль, совсем недавно «гиперинфляция» поразила Аргентину. Очевидцы рассказывают, что, к примеру, в супермаркете покупатель брал товар с полки по одной цене, а на выходе, у кассового аппарата, обнаруживал, что ему придется заплатить - другую.

В самом деле. Анализируя лист 86, мы выяснили, что продавец, наполнив для покупателя принадлежащий ему (продавцу) сосуд маслом или вином, товар свой еще не продал. И если цена на него в этот момент вдруг поднялась, покупатель может просто не приобрести его и не будет в убытке. Не в накладе покупатель и в том случае, если сосуд принадлежит ему (покупателю). Как только товар попал в его емкость, содержимое принадлежит ему, и скачок цен его уже не касается. В аналогичной ситуации оказывается и продавец, если цены падают. На его прибыль, вне зависимости от того, кому принадлежит сосуд, не влияет факт, наполнен сосуд или нет в момент снижения стоимости товара.

Почему же Мишна акцентирует внимание именно на этом обстоятельстве: наполнен сосуд или нет?

Дело в том, что Талмуд вводит здесь еще один фактор, оказывающий влияние на процесс купли-продажи. Точнее, вводит новый персонаж - торговца-посредника.

Допустим, посредник одолжил черпак или сосуд, либо и то и другое. Это меняет ситуацию. Ведь наши «инструменты» торговли теперь не принадлежат ни покупателю, ни продавцу.

Опустим интересное рассуждение о роли посредника в торговле, о его правах и обязанностях. И перейдем к обсуждению второй части Мишны.

Здесь, как видим, демонстрируется строгий учет товара (вина или масла) - с точностью до трех капель. Такая «мелочность» может, вероятно, показаться нам излишней. Однако Талмуд здесь дает нам урок: ты волен по своему усмотрению распоряжаться собственным имуществом, но щедрость за счет другого - недопустима.

Обратим внимание, что Мишна проводит различие между ситуациями, когда продавец торгует товаром на улице, где очередей к нему, как правило, не бывает, и - в магазине, куда приходит много людей. Приняв точку зрения покупателя, спросим: какая ему (покупателю) разница, на улице или в магазине он потеряет «свои законные» три капли масла? Ведь мы только что говорили: щедрость хороша и необходима, но - не за счет другого. Это - общее правило и от обстоятельств не зависит. Почему же Мишна «пренебрегает» интересами покупателя?

Вся тонкость тут в том, что Мишна учитывает состояние души человека, и именно - покупателя. Ведь даже если ему важны эти три капли масла или вина, он все равно будет обеспокоен тем обстоятельством, что за ним стоит очередь, а продавец должен потратить на него дополнительно минуту, стоя с наклоненным над сосудом черпаком и ожидая, когда с него стекут последние три капли. В такой ситуации покупатель, безусловно, простит стоимость этих капель продавцу. И, следовательно, решение Мишны справедливо.

Ну, а если не простит?.. И вообще, имеем ли мы право на абсолютную уверенность в том, что покупатель непременно захочет «войти в положение» продавца?

И действительно. Раби Иегуда (Учитель Мишны, ученик великого раби Акивы; 2-й век) говорит, что разрешить продавцу пренебречь «правилом трех капель», то есть позволить ему оставить их себе, можно лишь в пятницу. Ибо в этот день, перед шаббатом, покупатель торопится и уж точно простит продавцу стоимость трех капель, будь то - масло или - вино.

Гемара делает вывод: беспокойство раби Иегуды, что покупатель может почувствовать себя обиженным, не лишено оснований, однако в своем рассуждении он заходит чуть дальше, чем следовало бы. И ѓалаха (практический закон) в результате берет за основу видение Истины, выраженное текстом Мишны.

Нам же остается еще раз обратить внимание на то, в какие глубины проникает мышление Учителей - в их стремлении к Истинной Справедливости.