Недавно в американской газете Нью-Йорк Таймс была опубликована статья некоего Джона Кифнера, содержание которой, по меньшей мере, удивило многих читателей столь солидного издания. Взяв на себя роль аналитика, Кифнер решительно осудил «санкционированные правительством» военные действия израильской армии против палестинцев.

Одним из основных поводов для написания статьи стал для журналиста «вопиющий», по его мнению, факт закрытия израильтянами офиса доктора Сари Нуссейбе в университете Аль-Кадс на Западном берегу Иордана. А ведь известно, подчеркнул Джон Кифнер, что Нуссейбе придерживается «умеренных» взглядов. При этом журналист, то ли по неведению, то ли намеренно, обошел вниманием заявление израильтян, суть которого сводилась к тому, что в действительности доктор Сари Нуссейбе являлся агентом палестинского режима Ясера Арафата и его университетский офис был одной из арафатовских баз.

Но зато Джон Кифнер, «блеснув» знанием иврита, предложил читателю весьма вольный, заметим, перевод ордера на закрытие офиса, выданного израильскими правоохранительными органами: «Деятельность офиса противоречит ословским договоренностям...». И снабдил его собственным комментарием: «...хотя израильская армия, оккупировав палестинские города, ословские соглашения фактически аннулировала».

Это утверждение содержит как фактические, так и журналистские «погрешности». С журналистскими, правда, разобраться довольно просто. Тут возникает, по сути, один вопрос: как «аналитическая» статья такого сорта могла появиться на страницах уважаемого издания? Да еще в разделе «Хроника событий»...

Впрочем, дело не в форме и даже не авторской в позиции, но, прежде всего - в отношении к фактам. Ибо здесь мы имеем дело с явными искажениями действительности, что противоречит самым элементарным принципам журналистской этики.

О каких нарушениях ословских соглашений с израильской стороны говорит автор статьи? Разве не Ясер Арафат не сдержал ни одного из тех обещаний, которые он давал 13 сентября 1993 года?

Что же касается Израиля, все действия, предпринятые правительством страны, имели одну цель - обеспечить безопасность мирных израильских граждан.

Эта информация важна сама по себе. Но кроме того, она предоставляет убедительную аргументацию, позволяющую опровергнуть клевету.

Однако некоторые журналисты - и в этом опасность искажающих факты статей - поверили Кифнеру на слово. Вслед за «кифнеровской» в той же Нью-Йорк Таймс появились статьи, оплакивающие горькую долю палестинских арабов. Достаточно вспомнить «красочное» описание «великих» страданий жителей Вифлеема (автор -Джеймс Беннет) или «вдохновенную эпитафию» Беннета и Джоэля Гринберга, посвященную гибели журналиста Имада Абу Захры.

Список можно было бы продолжить. Но стоит ли? Отметим лишь, что большинстве опубликованных в Таймс статей такого рода нет ничего, кроме угрюмых упреков в адрес Израиля.

На сегодняшний день дистанция между серьезными политическими обзорами и заметками раздела новостей значительно сократилась. И, судя по тому вниманию, которое уделено статье Кифнера, продолжает уменьшаться.

Похоже, Таймс намеревается отныне влиять не только на общественное мнение, но и на внешнюю политику США.